“新校车标准学美国不是要点 生命保障不应设限”

本篇文章911字，读完约2分钟

1月5日~7日，由国家发改委主导、工信部主持的共10个部委参加的新校车标准征集意见会在北京召开，会上提出的校车新标准引发了美国“大鼻子”校车在客车公司内的普遍争论。 其中一个争论的焦点是，《新校车标准》的撰文人是“宇通客车公司”的相关人员，如果以生产中的客车“宇通标准”为领域标准，则将所有中小规模的客车公司排除在外。 许多中小客车公司认为照搬美国标准不符合国情，应该考虑各地经济的快速发展状况。 看到这里，我想起了去年12起潍坊市金宝国际幼儿园共计消费22.8万元，从宇通企业定制了一辆仿美的“大鼻子”校车。 这是潍坊市第一辆标准如此高的校车，理论上可以应对各种安全隐患，其良好的安全性能让很多人放心。 举出上面的例子，必须证明的是，总是有人把人的生命安全放在第一位。 为了保障学生们的生命安全，如果我们有最高的标准，为什么不用呢？ 其实不学习美国不是重点。 重点是，我们为了保障学生的生命安全，应该使用最高的标准，不应该限制关系到生命安全的事情。 “也应该考虑各地经济快速发展的情况”这句话听起来非常合理，但笔者在《背理法》中延伸到:“经济快速发展的情况良好的地区的学校使用的是好的校车吗？” 经济快速发展状况不好要用校车吗？ 贫困地区的学校不可以有校车吗？ 因为经济没有快速发展？ 所以，经济的快速发展状况能决定人命贵贱吗？ 如果执行这个标准，就不符合“校车的宣传重点在农村”的国情。 因为在年发生的几起重大校车事故中，伤亡最大的是农村校车，最需要支援的是农村校车。 这个国情不是应该首先考虑吗？ 这个国情不应该大于包括经济快速发展状况在内的其他国情吗？ 有人担心标准过高而无法实现，相反想制定低标准以便容易实施，但这个低标准不能保障学生们的安全。 这样的标准有什么意义？ 最后，低标准变成了准形式。 制定高标准，政府除了首要责任外，还必须从政策和资金支持方面向农村倾斜。 这是高标准能否实现的关键。 参考美国标准提出疑问的是中小客车生产公司，最重要的意见是“生产价格增长20%-30%，生产中小客车的厂家大多被排除在外”，笔者的意见是人命关天，如果不能生产高标准、安全性高的校车就退出 这对孩子们来说并不遗憾！