“教育公平莫从一个极端走到另一个极端”

本篇文章1004字，读完约3分钟

北大“校长实名推荐制”向贫困地区或农村户口的生源倾斜，清华发表了“自强计划”。 最近，中国人民大学开了“校长直通车”来帮助贫困地区的生源“圆梦” 三大名校采取进一步的姿态，“掐”自己标榜教育公平兼顾 当然，即使在贫困地区招生，三大名校只有择优，设置的招生条件也一样，本来无可厚非，但是在人大这一点上，“家庭三代以内没有大学生的农村户口学生”，就浪费了。 任何制度或政策都被用于处理问题，为了涉及一定条件的矛盾，必须保证其定义能够涵盖这个矛盾的发生范围 从逻辑上说，那应该是充分的条件，而不是必要条件 人大的这个帮助贫困生的“圆梦计划”最不能接受的是“家庭三代以内没有大学生的农村户籍学生”。 因为这在逻辑上是不通的 根据我国法律的规定，“三代”从孙子们开始算起，包括父母、祖父母、祖父母两个直系亲属 从现实的角度考虑，不存在父母、祖父母、祖父母中一人是大学生，拥有贫困地区农村户口的现象吗？ 存在的情况下，人大的这个政策有漏洞，为什么要排除这个可能性？ 正因为家里有上过大学的人，他们的子孙失去了人大提供的这次所谓“平等”的机会吗？ 如果 不存在，这个条件就完全不成立 明明没有这种情况，为什么要提呢？ 除此之外，还有“家中三代内无大学生”的“三代”和直系血统之分。 直系血统可能只涉及六人，旁系血统多了，谁能保证自己亲属家里没有人考上大学？ 所以这仍然是概念模糊的前提条件 有人认为笔者太抠字眼了，即使有这种情况，也不一定符合人大的其他条件，被选中的可能性就小了。 虽然笔者并不担心，但科学的制度必然能保证人人公平合理 像三大大学一样有“成绩优秀”的条件，设立以下标准，所有人都努力，理论上每个人都会成为成绩优秀者，但如果“三代以内没有大学生”的事实成立，你怎么努力也消除不了。 为什么人大要写这本书？ 笔者理解的意图是，人大为了保证被选中的学生一定是“贫困生”，那才是要勉强说明的 硬要说的话，三代都不是大学生贫困地区农村出身的学生，不是贫困生，未必享受不到好的教育资源。 我很担心名牌高中没有贫困生。但是，大学们按照正确的定义选择的贫困生，能保证教育的公平吗？ 我们还是担心，如果我们在意身份这个东西“不纯粹”，那就不是“纯粹”，而是因为“身份”这个东西可操作的空间太大了。 所以，这又是另一个极端 所谓教育公平，只不过是在这个极端到另一个极端的动荡中，永远无法取得平衡 / h// h// h /